Evren Neden Hayat İçin İncelikle Ayarlanmış Görünüyor?

Birçok teorik fizikçinin veya bilimsel dergilerin ve yayınların yazılarını ve düşüncelerini takip ettiyseniz, şu cümleyle karşılaşmış olmalısınız: "Evren, hayat için ince ayarlanmış." Doğanın sabitlerine, örneğin elektronlar ve kuarkların kütlesi, yerçekimi kuvveti veya güçlü nükleer kuvvet gibi sabitlere baktığınızda, bu değerlerin biraz bile değiştirilmesinin evrende hayatın mümkün olmayacağını fark edersiniz. Bu nedenle, evrenin, ya da doğanın sabitlerinin, burada hayatın olabilmesi için ince ayarlanması gerekmektedir.

Mükemmel Evren: Tesadüf, Kesin Birleştirici ve Çoklu Evren Arasında

"Mükemmel bir evrende" yaşadığımızı, hayat için mükemmel bir şekilde ayarlandığını duyuyoruz sık sık. Hikaye bu şekilde sunulduğunda, üç olasılık vardır: (1) Sadece bir tesadüf – yani evren olduğu gibidir ve biz doğanın sabitlerini ölçerek hikayeyi anlatanlarız; (2) "Kesin bir birleştirici" vardır ve "kesin birleştirici" dediğiniz şey sizindir, Tanrı veya evrensel bir ruh olup olmadığı (geçen hafta filozof Philip Goff ile yaptığım tartışmaya bakın), ve evrenin amacı zeki yaşamın varlığıdır; veya (3) Çoklu bir evrende yaşıyoruz ve evrenimiz, yaşamın var olabilmesi için şartların doğru olduğu bir evren. Başka bir deyişle, Tanrı istemiyorsanız, çoklu evrenler fikrine sarılmak daha mantıklıdır. Bu üç olasılığı daha derinlemesine inceleyelim, son ikisinden başlayarak. İkinci seçenek olan kesin bir birleştiricinin varlığını ele alalım. Kesin bir birleştiricinin, ister doğaüstü ister evrensel bir ruh olsun, varsayımı ispatlanamaz. Bu yüzden bunu bir varsayım olarak ele almalıyız. Bu kişisel bir tercihtir ama bilimsel olarak pek kullanışlı değildir, belki de psikolojik olarak rahatlatıcı olsa bile.

Çoklu Evren Sorunları

Bu nedenle, birçok bilim insanı üçüncü seçeneği, çoklu evreni benimser. Temel sabitlerin değerleri meselesini sadece kozmik bir piyango olarak azaltırsak, sorunu aslında olasılıklara itiyoruz. Farklı doğa sabitleri değerlerine sahip birçok potansiyel evren vardır ve çok şanslıyız ki bizim evrenimiz, yıldızların ve gezegenlerin oluşmasına, en azından gezegenimizde biyokimyayı mümkün kılan şartları sağlayan bir evren. Çoklu evren, farklı doğa sabitlerine sahip evrenlerin farklı olasılıklarını belirleyen bir ölçüyü örtük olarak varsayar, ancak bu karşılaştırmayı nasıl kuracağımızı bilmiyoruz. Ayrıca, çoklu evren, ya dizi teorisi ya da enflasyon kozmolojisine veya ikisinin karışımına dayanan çok spekülatif bir fiziğe dayanır. En basit haliyle, çoklu evren "enflasyon" adı verilen bir alandan kaynaklanır, bu alandan erken evrende ani ve çok kısa bir kozmik genişlemeyi tetiklediği düşünülen bir alandır.

Enflasyon genişlemesi bazı kozmik bilmeceleri çözer (ve prensipte dizi teorisinin daha egzotik fiziğine ihtiyacı yoktur), ancak var olduğu kesin olmayan bir fiziğin pahasına yapar (yani, çoklu evren). Enflasyonun erken evren için doğru model olması, bu muhtemeldir, durumunda bile, diğer evrenlerin kozmik ufuk dediğimiz bilgilendirme kabuğunun ötesinde olduğu için çoklu evrenin var olup olmadığını asla bilemeyeceğimiz sorunu kalır. Bu nedenle, pratikte, çoklu evren, ince ayar probleminin doğaüstü veya ikinci olasılığın kapsamlı bir kişisel inanç çözümünden çok farklı olmayan bir çözümünü temsil eder - bu var olabilir ama doğrulanamaz. Çoklu evren inanca dayalı bir ilkedir. Teorik fizikteki en zorlu görev, güzel bir fikrin çekiciliği ile onu gerçek dünyanın bir parçası yapmak için gerekenler arasında bir ayrım yapmaktır.

İnce Ayarlama Sorunu Yoktur

Bu, bizi ince ayar sorununa yönelik ilk seçenekte bırakır, ki bu basitçe ince ayar sorununun olmadığını belirtir. Evrenin güncel fiziksel olduğunu, inşa ettiği tasviri nasıl oluşturduğumuzu tarihsel bir yaklaşımla alırsak, doğa sabitlerinin gözlemsel üniversitenin tanımlaması olarak modellenmesi için kullanıldığını anlarız. Elektronun kütlesini ve yükünü ya da kuatarlotluğun yoğunluğunu ya da kuark kütlelerini ölçeriz ve sonra bu değerleri parçacıkların ve nesnelerin nasıl etkileşimde bulunduğunu açıklayan modellerde kullanırız. Açıkça - ve şaşırtıcı olmayan bir şekilde - bu değerleri ölçebilmemizin tek nedeni burada olmamızdır. Bu proje, fiziksel evrenin kapsamlı bir tasvirini sağlama konusunda son derece başarılı olmuştur. Ancak, fizik konseptüel çerçevesinde, doğa sabitlerinin değerlerini tahmin edici bir modelle açıklamamız gerektiği hiç önerilmemiştir. Aslında, biraz düşünürsek, bu görevin temel olarak imkansız olduğunu fark ederiz. Fiziksel evrenin herhangi bir modeli, bu modelin çalıştığı enerji ölçeğini belirleyen bir parametre değeriyle başlamalıdır. Örneğin, birçok kişi tarafından böyle bir modele yaklaşabileceğimiz en yakın şey olarak kabul edilen dizi teorisinde, serbest parametre, esasen temel dizinin birim uzunluğunun enerjisini belirleyen, dizi gerilimi dediğimiz şeydir (bu arada bu oldukça büyük). O zaman biri sorabilir: neden bu değer de bir başka değil? Ve genellikle verilen cevap, "Planck enerjisinin Planck uzunluğuna eşit olmasıdır ve başka bir şey bunun burada olabileceği yoktur" gibi bir şey olur. Ancak bu gerçek bir cevap değil. Bu, fiziğin bildiğimiz kadarıyla durduğu yerin varsayımıdır. İlk ilkelere dayanan temel bir tahmin olamaz çünkü konseptüel bir çerçeve üzerine inşa edilen her model bir başlangıç noktasını varsaymak zorundadır.

Astro-Teoloji

Peki, evren hayat için ince ayarlanmış mı? Başka bir yerde var olan yaşamla ilgili kanıtımız olmadığı ve "ilk ilkelerden" doğanın sabitlerini hesaplamanın fiziksel olarak teorik olarak imkansız olduğu gibi diğer yerleşik varsayımlar olmadan, ince ayar problemini çözmek için kesin birleştirici ya da çoklu evrenleri gerektiren çözümler fiziğe ait olmayan bir boyutu eklemeye çalışıyor gibi görünüyor. Belki de buna astro-teoloji diyebiliriz - ki bu benim için sorun değil, ama bildiğimiz gibi bu fizik değil.