Mantıklı ve Bilimsel Olmak İyi Bir İnsan Olmak İçin Gerekli

Eski, izole binalarında akademisyenler bir savaş yürütüyor. Üniversitelerde her zaman bir tür savaş vardır. Avrupa Orta Çağında bu, ortodoksi ile heretik arasındaydı. Aydınlanma döneminde rasyonalistler ile ampiristler arasındaydı. Ancak bugün, en şiddetli savaş hatlarından biri bilim insanları ile dünyanın geri kalanı arasındadır. 'Bilimsel' olmak bir bilim insanı olmaktan farklıdır. Bilim insanı, sadece bilimi uygulayan bir kişidir, ancak bilimsel davranmak, bilimin bilgiye ulaşmanın tek yolu olduğuna inanmaktır. En uç noktasında, bilimin yaşamanın tek yolu olduğuna inanılır. Bu nedenle, şu anki savaşın kıvılcımını yakan soru: bilim insanı olmayanların dünyaya gerçekten ne anlatabilecekleri kaldı mı? Günümüzde bilim, bilgi sisini daha da ileriye itmiştir. Temel kuvvetler ve kuantum dünyası hakkında bilgi sahibiyiz. Nörotransmitterler ve epigenetik hakkında bilgi sahibiyiz. Büyük 'Her Şeyin Teorisi'ne yaklaşıyoruz. Ancak filozoflar, sosyologlar, psikanalistler ve sanat mezunları ne yapmalı? Bilim şüphesiz daha fazla ilerleme kaydetmiş olsa da, etrafındaki tartışmalar düşündüğümüzden daha eskidir. Bilim insanları ile herkes arasındaki bu savaş antik dünyaya kadar uzanır.

Bilim En İyisidir

Üzerinde durmamız gereken iki soru var. Birincisi, bilimin bilgiye ulaşmanın en iyi yolu veya tek yolu olup olmadığıdır. İkincisi ise: bilim insanı olmayanlar için geriye ne kalıyor? Pigliucci'nin ilk soru hakkında söyledikleri şunlardır: "Yani, dünyayı olduğu gibi bilmekten bahsediyorsak, bilim bilgiye ulaşmanın tek yoludur. Bunun gerçekten başka bir yolu yok. Ya da en azından şimdiye dek icat ettiğimiz en iyi yol bu. Alternatifler nelerdir? İçgörü mü? Eh, içgörü, beyninizin bilgiyi bilinçsizce işlemesidir. Bazen doğrudur, bazen değildir. Onun doğru olup olmadığını nasıl bilirim? Kontrol ederim. Ama basit bir içgöründen 'şöyle bir bakayım' dediğin anda, bilim yapıyorsun. Felsefe? Felsefe, dünya hakkında şeyler keşfetmekle ilgilenmez; büyük resmi anlamakla ilgilenir." Bilim anlamlı soruları yanıtlamakla ilgilenir, ancak dünya hakkında yeni şeyler keşfetmekle ilgilenmez. Bu anlamda evet, bilimin dünyayı anlamanın gerçekten tek veya en iyi yolu olduğunu düşünüyorum. Ama dünyayı anlamak tek şey değil."

Ampirik Değerlere Dayalı Etikler

Felsefede hiç bitmeyen bir mesele vardır, buna "doğalcı yanılgı" denir. Mesele şu ki, dünya hakkında ne kadar çok gerçek sunsak da, asla bir "olmalı" ya da ahlaki bir ifade türetemeyeceğiz. Eğer "Bu şey acı verir" derseniz, bana acı vermenin neden kötü olduğunu anlatmanız gerekir. Pigliucci için burası felsefenin devreye girdiği yerdir. "Modern çağda 'doğal etik' denilen bir etik modeli var, bu antik Yunan ve Roma'da yaygındı. Tüm erdem etiği okulları - Stoacı, Şüpheci, Aristotelesçi, Platoncu - esasen bu modeli paylaşır. Bu model, geniş anlamda, iyi bir yaşam sürmenin nasıl sağlanacağını incelemekten ibarettir. Yani, etik aslında deneylere dayalı bir felsefe uygulama yoludur; eğer insanlığın ne olduğunu veya insan doğasının ne olduğunu ya da nasıl işlediğimizi anlamıyorsanız, etik pratiğini neye dayanarak yapacaksınız? Bir örnek vereyim." Bilim, işkencenin insan mutluluğunu sağlamadığını söyler. İnsanlar işkenceden sadece bariz fiziksel anlamda değil, aynı zamanda daha geniş psikolojik anlamda da hoşlanmazlar, çünkü ardından türlü PTSD semptomları yaşarlar. Dolayısıyla, tüm davranış şekliniz altüst olacaktır. Tabii ki, bunun size bilim tarafından söylenmesine gerek yok. Tek ihtiyacınız olan insan doğasının makul bir gözlemcisidir. Ama demek istediğim bu. 'İnsanlar işkenceden hoşlanmaz' gibi gerçekler, işkencenin modern toplumlarda izin verilmemesi gerektiği sonucunu doğurur çünkü bu insan mutluluğunu artırmaz."

Doğru Davranma Yolları

Bilim, dünyayı anlamak için en iyi aracımızdır ve dünyayı anlamamız gerekir ki etik davranabilelim - en azından antik Yunan anlamında doğal etik. Ancak bilim ve mantığın bizi daha iyi insanlar yapmasının başka bir nedeni var - ve bu karar verme ile ilgilidir. "19. yüzyılda, Clifford adında bir matematikçi 'İnanç Etiği' adında ünlü bir makale yazdı ve burada iyi bir neden olmadan bir şeye inanmanın her zaman etik dışı olduğunu savundu, bu da birçok insana çok tuhaf gelir. Bu ne anlama geliyor? Bilirsiniz, her türden insan hiçbir özel nedeni olmadıkça her türden şeye inanır. Hepsi etik dışı mı davranıyor? Clifford sıkı bir şekilde şöyle dedi: Evet, öyleler. Çünkü inancınız ampirik kanıtlara dayanmıyorsa hata yapma olasılığınız daha yüksektir ve bu yüzden kasıtlı olarak yaparsanız, Clifford'a göre bu etik dışıdır. Eh, Cicero'nun tam olarak aynı şeyi söylediği ortaya çıktı. Cicero, filozofların 'yeterli epistemik gerekçelendirme' dedikleri şeye sahip olmadığınız sürece bir şeye asla inanmamalısınız, dedi. Stoacılar, iyi bir yaşam sürmek istiyorsanız içinde yaşadığınız dünyayı olabildiğince tam anlamıyla anlamanız gerektiğini iddia ettiler. Çünkü anlamıyorsanız veya yanlış anlıyorsanız kötü kararlar verirseniz ve bazıları ölümcül olabilir. Yani, diğer bir deyişle, bugün söylediğimiz gibi bilim yapmanız gerekiyor - elbette profesyonel bir bilim insanı olarak değil - ama dünyanın nasıl işlediğine dair minimal bir anlayışa sahip olmalısınız.